jueves, 22 de julio de 2010

Shrek Felices Para Siempre



Bueno, anteayer fui a ver Shrek Felices Para Siempre, la que se supone que es la última entrega de la existosa saga. Y, tras una primera película sobresaliente, una segunda buena, y una tercera más bien mala, no sabía que esperarme. ¿El resultado? Satisfactorio. Vamos, entretenido, pero tampoco es la panacea. El principal motivo para verla es por ser Shrek más que por la calidad de la película en sí.

Me reí unas cuantas veces, pero dista mucho de la genialidad de la primera película. No se puede percibir (o, al menos, yo no percibí) ese tratamiento del cuento clásico que se veía en las primeras entregas de la saga: aquí, por ejemplo, los malos son Rumpelstinski (o como se escriba) y las brujas; en las primeras eran el Hada Madrina, el Príncipe encantador, o Lord Farquatt, que venía siendo también un esperpento del típico galán de cuento.


No obstante, como digo, es una película entretenida, con una historia interesante y momentos hilarantes (yo me partí con el niño del "¡ruge ya!"). Al fin y al cabo, siguen siendo Shrek, Asno y Gato.

Sobre el tema del 3D, sigue siendo tan caro como siempre, pero aquí se aprovechó algo más (sobre todo en los primeros 15-30 minutos de película), aunque tampoco esperéis maravillas.

Eso sí, espero que, como anuncian, sea ya el capítulo final, porque veo la vida de este ogro ya demasiado manoseada, y no creo que seguir con las películas le pueda hacer mucho bien. Distinto sería, no sé, que se planteen secuelas enfocadas en personajes secundarios que pueden dar jugo, que los hay. Pero creo que es hora de que el ogro descanse y coma las perdices que tan merecidas tiene.

3 comentarios:

  1. Después de pasarle varias veces el AVG al ordenador, limpiar todos los Troyanos que tenía este aparato y solucionar los problemas de registro, espero que el Firefox pueda volver a funcionar como hace unos meses... Si no es así, me temo que la opción será formatear la máquina.

    ¡He vuelto a comentar después de mucho tiempo apartado de Los Fantasmas del Paraíso! Cielos, se siente verdaderamente bien volver por estos lares... Como no cabía otra posibilidad, un megacomentario al estilo Sir Nícolas para comenzar.

    Creo que el éxito de Shreck estuvo en el tratamiento original de la película. Hasta el momento en que apareció Shrek en cartelera las películas de este estilo eran sosas y aburridas, sin una sola pizca de humor a la hora de tratar los personajes (Disney&Pixar es la excepción). Un ogro protagonista, un burro (me ha hecho gracia que allá le digáis "asno") latoso y un humor bastante más irónico de lo que se suele, con guiños a cuentos de hadas tradicionales y a un montón de cosas que todo el mundo ve y le hace reír... Creo que fueron estos factores los que propulsaron la popularidad del ogro. El hecho de ver algo tan nuevo e innovador fue lo que le dió el salto a la fama. Por supuesto, las películas (al menos las dos primeras) eran excelentes, pero a ese factor se añadía, como ya he mencionado, el hecho de la innovación. Como el creador de Tomy y Dally le dice a Bart en los Simpsons: "Hasta que yo creé a Tomy y Dally lo único que hacían los personajes de caricaturas eran bailar y tocar el ukulele".

    La tercera película fue un fiasco, allí tengo que estar de acuerdo contigo. El problema es que cuando uno crea algo verdaderamente bueno y original a la primera vez, resulta muy difícil volver a intentarlo una segunda y mucho menos una tercera. Creo que los problemas que hicieron que Shrek cayera en calidad fueron...

    En principio el desgaste propio. Cuando los espectadores se acostumbraron a Shrek, el humor sardónico y las reglas del mundo de hadas alterno perdió toda novedad, con lo que las películas tendrían que haber considerado notoriamente desde entonces para suplir la falta de innovación.

    Al carecer de novedad, como he señalado, era un requisito indispensable hacer que las películas mejoraran para mantener la atención de un público siempre más exigente. El añadido de Gato en la segunda película, por ejemplo, fue una buena forma de darle otro toque a la historia, de lograr que el público dijese "mira, es el Gato con botas, que risa que me da verlo aquí".

    ResponderEliminar
  2. Vamos dos: El desgaste de la audiencia y la ausencia de más originalidad. Señalaría la ausencia de una historia que contar. Como decía José Zaramago (lo cierto es que este escritor no me gusta en lo más mínimo, pero bueno, la frase es adecua): "Cuando no hay nada que decir lo mejor es callar". En la primera y la segunda entrega hay historia de donde tirar, es decir, hay hilo en el carretel, pero en la tercera... El argumento, la historia y la trama está traída de los pelos. No hay peor para un escritor crear algo sin saber qué se va a decir. Creo que eso les pasó a los guionistas de la tercera parte, y por eso esa reusltó la peor película de Shrek.

    Como cuarto factor del fracaso de la tercera yo diría que se debió a no haber vuelto a innovar enn un factor de peso. El añadido de un nuevo personaje al grupo, más guiños a historias contemporáneas como El Señor de los Anillos o Narnia, o no sé... algo que hiciera que la tercera estuviera a la altura de las dos primeras. Creo que debieron haber innovado en el humor. Usaron el mismo tipo de humor (que ya estaba desgastado por la costumbre y por la falta de nuevos chistes) que habían usado antes, y ese fue un factor cumbre. Quizás debieron darle un toque distinto a la hora de hacer reír.

    Finalmente, considero que el crecimiento del protagonista ha hecho decaer grandemente el éxito de la saga. Esto está íntimamente ligado con lo que decía sobre la historia que contar. Las películas son cuentos grandes y puestos en televisión, así lo veo yo, y por lo tanto deben seguir rigurosamente el esquema de cuento tradicional. Tiene que haber un cambio en el personaje principal para que se desarrolle la historia. En la primera película vemos a un ogro solitario y sin ningún otro placer que ser temido, y al final lo vemos con un lado sensible, reflexivo y dispuesto a enamorarse. En la segunda película lo vemos con un carácter más afable que al principio, pero con una actitud de recelo al abandonar su hogar; cuando añadimos factores críticos en su alrededor, vemos que vuelve a surgir el ogro que había sido antes (y este es uno de los factores centrales de la película). Luego lo vemos emprendiendo una aventura, enterneciéndose de un gato y tratando de hacer feliz a su esposa al cambiar de apariencia. La conclusión de la película nos muestra a un Shrek mucho más enternecido, menos osco y más dispuesto a cooperar y colaborar para que el matrimonio salga adelante (Dios mío, eso sonó a frase de libro de autoayuda).
    En la tercera parte, en cambio, aparenta una actitud cascarrabias sólo porque sí, pero en realidad tiene un mejor carácter y ya no se enfurece. Sin embargo, creo que el error de esta película es darle más reflexividad en general (Shrek parece estar atormentado tres cuartas partes de la película por el hecho de ser padre y qué quieres que te diga, en un momento me llegué a astiar del conflicto "¿cómo es que ahora voy a ser padre?"). Se ve dispuesto a emprender el viaje en busca de Arturo, cosa que no ocurrió cuando tuvo que ir a rescatar a Fiona o en busca del Hada Madrina. Quizás a la gente le hubiera gustado ver al Shrek gruñón y cascarrabias del principio y no a la pobre alma atormentada por la paternidad en que se estaba convirtiendo.

    No tengo ni j idea de lo que va la cuarta entrega, así que cuando me entere daré mi opinión. Peoro vamos, he hecho un análisis profundo de una película cómica (es hermoso no tener nada que hacer). Por lo pronto, creo que tomaré en cuenta lo que mencionas de las partes graciosas del filme y no intentaré buscar esa cosa especial que tenía la primera película. Y sí, yo también espero que sea la última y que lo dejen como quede ahora, porque podrían llegar a arruinar a un personaje entrañable y con el que muchos nos hemos encariñado. Y sí, hay personaje secundarios de los que se podrían hacer unos buenos cortos muy entretenidos y que podrían completar una película de noventa minutos fácil de sacar al mercado.

    Y como decía el final de aquella gran primera parte:
    Y vivieron feos por siempre...

    ResponderEliminar
  3. Y, así, Nicolás hizo un comentario que duplica, o triplica, la propia entrada. Una vez más. Madre mía xD.

    Ya no me acordaba de que en la versión latina Asno es Burro xD Lo escuché una vez, que vi una parte de la segunda película en esa versión.

    Y, sobre la tercera, la verdad es que tienes razón. La aparición de Gato en la segunda es un gran revulsivo, y la historia está infinitamente mejor planteada. La tercera es rizar el rizo, tratar de sacar hasta el último euro a la saga, aunque no se le ocurra a nadie una historia decente.

    Disfruta del período de descanso, espero que te hayan ido bien los exámenes. Voy a ver si la batería del ordenador me da para contestar en este blog y en el tuyo y el de Jengibre xD

    ResponderEliminar