Este cuadro de Wassily o Vasili (según el libro) Kandinsky, padre del arte abstracto, llamado Composición IV, representa una batalla en un país de hadas. También representa una lucha entre los elementos pictóricos. Por decir verdad, casi me creería que es más lógico lo segundo que lo primero. Veamos, el cuadro se ve claramente que es abstracto y a pesar de que a primera vista (o a la segunda; o varias veces más; o nunca, hasta que te lo dicen) no se ve una batalla al parecer si que la hay. Lo que sí se ve a primera vista, en mi opinión, son los colores. La verdad es que pese a que son de diferentes gamas, el resultado en conjunto es realmente bonito y llamativo. Luego lo que quizás llame la atención es que hay algunas figuras que, echándole imaginación, se supone que algo de humano sí que tienen. Y por último, la afirmación de que la batalla tiene lugar en un país de hadas aún es bastante creíble.
Pero...¿ lo de la batalla? La verdad es que es bastante difícil de saber. La gente, si no le dicen lo que hay, ve diferentes cosas. Eso es una de las cosas buenas del arte abstracto. Pero, una duda existencial que tuve y tengo desde hace años: ¿será verdad que lo que dicen que hay en un cuadro abstracto es realmente lo que hay? es decir, ¿es el autor quien explica su obra? Si fuese así, tendría su lógica pensar que si quien lo pintó dice que es eso lo que simboliza para él, pues que sea verdad. Pero por lo que sé, esto no es así, no suelen explicar las obras. Así que, ¿quién es el que dice y establece qué es lo que hay ahí?
Bueno, volviendo al cuadro, hay que admitir que descubrir lo que simboliza una cosa o lo que hay realmente es divertido. Por ejemplo en éste:
El cuadro está dividido por dos por las lanzas de unos cosacos con sombreros rojos en el centro del cuadro (las figuras se adivinan con dificultad). A la izquierda de ellos se puede ver otro cosaco con una espada violeta (como en Star Wars, es que era muy avanzado para su época...). La montaña azul está coronada por un castillo.
En la parte superior izquierda hay dos cosacos montados a caballo en medio de una batalla (esto es lo que más me costó ver y para verlo tuve que echarle muuucha imaginación: los caballos, bueno, yo veía uno con muchas patas, es lo que mejor conseguía deducir, pero lo que son los cosacos montados, y precisamente dos, lo que es verlo no lo he visto). Lo que es la batalla en sí, según mi libro, son las líneas que se entrecruzan de forma violenta. Lo que sí se ve claramente es el arco iris.
En la parte superior derecha, hay dos amantes que "se reclinan entregándose a su amor" y son observados por dos figuras con túnicas en la parte de abajo.
Para que conste, no estoy criticando el cuadro, la verdad es que es de los pocos abstractos que me gustan (me gusta de todo un poco, aunque algunas más poco que mucho...), sólo explico lo difícil que es a veces ver lo que quieren decir algunos cuadros.
Este me parece muy bonito, pero no lo he dado, así que no tengo ni idea de lo que hay, pero.. ¿ a que parece que hay barquitos.... y otras cosas...?
Andrea, reconócelo, esta entrada la hiciste drogada o algo así, y me baso en dos cosas:
ResponderEliminar1)¿Cosacos? ¿Caballos? ¿Espada? Yo distinguí a los de en medio, el arco iris y la montaña y me doy por satisfecho.
2)No te imaginas la cantidad de faltas de ortografía y de sintaxis que tenía el texto. Yo creo que empezabas una frase, dejabas de atender, y luego seguías sin mirar lo anterior, porque algunas parecían de mi hermano...
Después de esta regañina (te juro que algunas frases las tuve que descifrar), comento:
Los cuadros son la mar de bonitos, así muy coloridos y eso, y aunque nunca he sido muy seguidor del arte abstracto, los aprecio. Básicamente los cuadros que me gustan son o porque se ve fácilmente lo que hay, o porque se pasaron más tiempo pensando el nombre del cuadro que haciéndolo (véase aquel "cuadrado negro envuelto de blanco" de Malévich).
Yo en el segundo, así de repente, he visto un tiovivo (arriba en el centro), pero ya más allá...
Yo supongo que el autor explicará su obra "un poco", como dando los rasgos generales, y luego habrá críticos que digan "se ve una paralela por nosedónde", "la gama de color expresa un sentimiento de trágica monotonía con la caída del día", o "el tipo estaba para encerrarle".
Respecto a esto, me acuerdo de haber visto una vez en la tele que un reportero había colado en la feria ARCO, de Madrid, un cuadro pintado por niños de preescolar, y los que pasaban por delante del cuadro echaban cada explicación metafórica...
El suceso del que hablo en la feria ARCO se puede ver en este vídeo de youtube. El programa era El Buscador, de Telecinco. El vídeo dura 4:12.
ResponderEliminarViendo el vídeo, se dicen cosas como "tiene mucha meditación detrás", "el autor debe de ser un hombre de cierta edad con mucha carga erótica", "se ve que tiene experiencia"... Y son niños que ni saben leer jajajajjaaja. Supongo que esto puede responder a tu pregunta. Y perdón por el triple comentario, pero ¿a que te llevaste una alegría al ver que nada más sacar la entrada tenías ya tres comentarios?
ResponderEliminar¡Atención! ¡Que acabo de ver a los paisanitos montados a caballo y luchando!
ResponderEliminarDe repente los ves y dices: Dios mío!! Pero si estaban ahí!!!
Ah, y hay unas montañitas que me recuerdan a los fondos del super mario bros xDD
El arte abstrato jamas lo entenderé.
ResponderEliminarhadas, castillos, espadas?!ahí yo sólo veo unas formas indefinidas...pero como yo soy de ciencias(aunque creo que ni eso)no importa mucho si no soy capaz de ver una batalla en el país de las hadas.
Los pintores de esos tipos de cuadros deberían explicar que querían pintar, eso ayudaría a que la gente dejase de ver cosas raras.
Bueno, ahora que he visto esto(el cuadro abstacto) voi a mirar algo que sea más de mi estilo como Ingres, Manet, Vermeer o Sorolla, al menos sus cuadros soy capaz de enterderlos sin buscar en ellos simbolismos extraños.
Jo... ¡qué lástima! No puedo gozar de la extraordinaria obra que acabas de mencionar. A este respecto, hace algún tiempo, (en la biblioteca provincial), y como parte de un proyecto conjunto entre la Ciudad de Bellas Artes y la biblio, se comenzaron a hacer grabaciones de obras. No, no estoy chiflado. Dos estudiantes de arte de la universidad comenzaban a grabar una descripción exhaustiva y detallada de la obra, y luego uno se imaginaba absolutamente todo. Lo más complicado eran, como podía imaginarse, las obras abstractas. Déjame decirte que yo fui un conejillo de indias para ese experimento que, finalmente, se fue al archivero por vaya a saber qué motivo. El punto es que, después de leer la entrada un par de veces, descubrí que tienes bastante bien la descripción, y que el cuadro, a pesar de no tener una descripción rigurosa, está bien explicado en algunas partes. Que sepas que no me ha costado tanto entender este, está mucho mejor que los explicados por las estudiantes de arte que participaban en el proyecto.
ResponderEliminarCreo que el tema es bastante subjetivo. Es como cuando un autor de un libro deja un final abierto y dudoso, es como leer un cuento antástico. Todo queda a la imaginación del lector, todo queda resumido a la experiencia de vida del lector, todo queda resumido en la intuición del lector. Opino como Fantasmas, en el punto de que, tal vez, los autores hagan una descripción de sus obras y que, luego, los críticos hacen toda una interpretación subjetiva de las obras.
Fantasmas, he visto el vídeo, y me he matado de la risa. En realidad... creo que esa situación no es tal como para matarse de la risa. A ver, creo que ese vídeo nos está diciendo dos cosas:
1. El antiguo sistema sigue en régimen. ¿Cuál es el antiguo sistema? Oh, hay una claúsula implícita en el mundo del arte que dice: "Lo que está en un museo es arte". Con esta lógica, uno puede poner un inodoro en el museo y ya se lo considera arte... lo que es peor, uno puede poner un inodoro en el museo e inmediatamente se comienza a considerar artista a aquel que lo hizo. Algo tremendamente absurdo, está de más decir.
2. No creo que haya que desdeñar la interpretación de una personalidad a través de un cuadro. Paso a exponer mi fundamento:
a. Funciona igual que el legendario método de descubrir la personalidad de un remitente, leyendo su misiva.
b. Es bastante útil y ayuda a reflexionar.
Ahora bien; lo más resaltable del vídeo, y lo que puede constituir un contraargumento para mi postulado es: "Hombre, estás viendo que estos tíos están diciendo que eso fue dibujado por un hombre con mucha experiencia y meditación, cuando en realidad lo pintaron chicos de entre dos y tres años". En efecto, estos tipos han hecho una interpretación nefasta; pero no es culpa de la ciencia, sino, de estos tipos mismos. Como suelen decir: "Las matemáticas son buenas, lo que hay son muchos matemáticos mentirosos".
Es decir, puede que esos "críticos" hayan dicho eso por:
* Estaban en un lugar que los condicionaba. Es decir, ellos tenían claro que allí no iban a poner una obra de cualquiera y, por consiguiente, descartaron de plano esa posibilidad.
* Son malos en su trabajo. Con lo cual, habría que tener mucho miedo. Es decir, estamos confiando en la crítica de personas que no saben de lo que hablan, ¿esto es correcto? ¡no! Esto sí es preocupante, porque quiere decir que consideramos a gente que, evidentemente no sabe realizar su trabajo, como gente de la cual se puede sacar una opinión concreta y lo más acertada posible.
* Puede que, en el mejor de los casos, estén hablando por hablar. Es decir, como la gente espera algo de ellos, (un discurso magistral), quieran dar esa impresión y obvían todos los detalles que tienen para elaborar su conjetura.
La parte que más me ha gustado:
—¿Cree que este cuadro puede valer 15.000€? —pregunta la reportera.
—(...)
—¿Cree que es caro? —insiste la mujer.
—No, para nada. Es más, me parece un precio razonable.
Ahora que veo el comentario... ¡Madre mía! ¿Yo escribí eso? XD
ResponderEliminarEstoy ganando el pacto... ¡¡¡JÁ!!!
Y esa parte de los 15.00~0€ me ha recordado a:
ResponderEliminar«Si les decimos a las personas mayores: "He visto una
casa preciosa de ladrillo rosa, con geranios en las ventanas y palomas en el tejado", jamás llegarán a
imaginarse cómo es esa casa. Es preciso decirles: "He visto una casa que vale cien mil pesos". Entonces
exclaman entusiasmados: "¡Oh, qué preciosa es!"».
De "El principito", por Antoine Exuperi.
¡Dios mio!¡ No sabía que esta entrada iba a dar para tanto...xD! Voy a tener que hacer más sobre obras curiosas del arte si tanto os gustan...xD Los comentarios son todos largos y hay muchos... a pesar de que sean repetidos, me da igual... ¡Estoy feliz!
ResponderEliminarBien contestando:
Fantasmas: Algo drogada si que debía de estar, ya por el hecho de haberlo escrito voluntariamente...xD Pero si, no estaba muy concentrada en lo que escribía, es lo que me suele pasar cuando quiero decir muchas cosas a la vez, que me lío yo sola...xD Bien, lo del arte abstracto, yo tampoco lo entiendo, que conste, me es bastante difícil, igual que entender la poesía...para mi era más fácil cualquier cosa de ciencias que entender algunas poesías... Y lo del vídeo, lo que yo decía, que los críticos de arte tanto que ni ellos mismos se lo creen.
Zaira, puf, si has encontrado a los que montan a caballo eres dios. Yo todavía no los encuentro, me imagino que lo que hay sobre los "caballos" ( la raya curva es) debe ser uno de ellos, pero ¿el otro? por que supuestamente son dos...xD
Natalia, hija yo tampoco la entiendo. Si lees la explicación y le echas imaginación alguna cosa si que se ve( otras no claro)... Ah, y que sepas, que los que tu dices también tienen simbolismo ( inventado, pero sí). También haré uno de esos. Si quieres puedes sugerir. Yo tenía idea de comentar sólo este cuadro, pero al parecer lo que menos creo que va a gustar, gusta..xD Ah, y Manet también me gusta, Veermer... no mucho es muy sosaina, aunque algunos si.
Nicolás: Definitivamente has cumplido el pacto y no mereces que te amenace esta vez, te has librado..xD Pedazo comentario. Me alegra que te haya gustado cómo lo he explicado, me siento " inteligentica"...xD Bien, lo que dices de que no está bien desdeñar la intepretación de un cuadro está bien, de hecho yo estoy de acuerdo, sólo que hay algunos ( como éste, por ejemplo) en el que tanto lo que hay como lo que se simboliza está ya establecido por a saber quién, y bueno a lo mejor era mejor que la gente viese lo que quisiese. La obra, si no la puedes ver en internet o algo, sale en muchos libros de historia del arte o de cualquier cosa de arte, por si te interesa verlo o algo.
Yo creo que las montañitas a lo super mario que dice Zaira son los amantes... xD. Pero no sé si discutírselo a alguien que ha visto los caballos...
ResponderEliminarNatalia: yo en París vi cuadros de esos señores! Me acordé de ti cuando vi alguno de Manet, porque me había hecho mucha gracia el día que hablaste de él y nos contaste que Manet NO es Monet xD.
Nicolás, realmente eso que llamas el antiguo sistema tiene mucho de verdad. Mucho, mucho. Me recuerda al capítulo de Los Simpson en el que Homer se hacía artista a raíz de no saber montar una barbacoa xD.
Y sí, sobre el vídeo hay que pensar que esos señores sabían que estaban saliendo por la tele y no es plan de decir: "pues hombre, yo diría que es de un niño de tres años", porque como no sea, l'as cagao xD. Sí que estaban condicionados. Aún así, el cuadro era bonito, ¿no? A mí me gustó.
Andrea: sí, es cierto, hay poesías que para descifrarlas... ¿Quién era, San Juan de la Cruz?, que había sacado un libro para que la gente entendiera su poesía. Esas cosas de las alegorías...
Oye, por cierto, apoyo la idea de más entradas sobre cuadros. Pero de diferentes estilos, que así da más que hablar en los comentarios.
Vaya, veo que llego tarde. Andrea, espero que no me lo tengas en cuenta... esta no está siendo mi mejor semana. :(
ResponderEliminarBueno, alguien dijo una vez que lo malo del arte abstracto es que tienes que molestarte en leer el título. XD
Yo, la verdad es que no he visto practicamente nada (ya lo he dicho, no estoy en mi mejor momento) pero el cuadro es bonito. Creo que a veces queremos explicar demasiado cosas como el arte, que para cada persosna puede tener una interpretación diferente.
Sobre lo de los niños. Tengo una anécdota muy buena. Cuando mi sobrino mayor tenía tres años, le regalaron una mochila de La Caixa, donde mis padres le habían abierto una cuenta. Pues el niño en cuanto vió el logotipo dijo: "Papá mira, la estrella de Joan Miró" y así fue como yo me enteré que la famosa estrella logotipo de esa entidad era de Miró. Además era capaz de entender perfectamente los cuadros de este pintor. Creo que los niños muy pequeños son los que mejor entienden el arte abstracto, total, eso es lo que hacen ellos.
Andrea ¿te gustan los impresionistas? A mío me gustan muchísimo. Sobretodo Renoir, Degas, Monet, pero sobretodo Van Gogh. Así que voto por mas entradas de arte.
1. Andrea: Apoyo la moción de que sigas publicando entradas sobre arte. Por lo visto, ha dado mucha letra (no puedo decir "tinta"). Oh, no, no es el internet; lo que ocurre es que tengo algunos... llamémosles "problemitas" de visión y no puedo usar mucho ese sentido. Por eso me inscribí (más bien el director de la biblioteca me metió de cabeza) como conejillo de indias para el proyecto de las obras grabadas de la biblioteca.
ResponderEliminar2. Fantasmas: Algún día tienes que hacer una publicación especial para ese episodio en concreto, ¿no? En lo que va de blog ya lo hemos mencionado tres veces. XD
3. Andrea y Fantasmas: Adhiero. Me cuesta horrores entender la poesía... pero ¿es que hay que entenderla? En efecto, el principal error que se comete al leer poesía es tratar de interpretarlo, cuando sólo se debe sentir. Aún así, la poesía no me sigue convenciendo del todo.
4. Creo que Jengibre tiene razón. El arte abstracto no ha sido hecho para ser interpretado, sino, al igual que la poesía, ha sido hecho para ser sentido y, por ende, es de lo más subjetivo. Sinceramente, pienso que con el nombre de la obra debería bastar para dejarnos llevar por un mundo llenos de caminos alternos y posibilidades infinitas. La belleza del arte abstracto es que, de acuerdo a la persona, se ven distintas cosas. Algo así como el Espejo de Oesed. Con las salvedades del caso, claro. 5. Las interpretaciones también son buenas... en cierto sentido. Por lo que entiendo, toda interpretación y/o análisis de la obra es tratar de determinar un sentimiento en concreto a determinada obra, o una intención a la obra. Es decir: ¿en qué estado anímico pintó esto el artista? ¿Cómo es el artista por dentro? Como ya mencioné, sería como tratar de desentrañar la personalidad del remitente al analizar la letra de su carta. Y esta "ciencia", aunque Holmes diga lo contrario, también tiene sus inexactitudes.
¡Viviré!
Nicolas, creo que no solo el arte abstracto, sino todo el arte en general debe ser sentido, experiemntado, pero no explicado. ¿porqué? Porque entra en el terreno de las emociones. Y las emociones, si son de verdad y no fingidas no pueden explicarse. Y porque las emociones son algo único y diferente para cada persona. Recuerdo cuando visité el Reina Sofía, no me gusta mucho el arte contemporáneo, pero quería ver el Guernica de Picasso. Y fue impresionante. Realmente me transmitió los horrores de la guerra. Recuerdo que cuando salí de esa sala sentía unas ganas tremendas de llorar. Por cierto, de esa visita, a parte de ese cuadro, de un par de Dalí y de algún Juan Gris, el único cuadro que realmente me impactó fue uno de Miquel Barceló.
ResponderEliminarCreo que en este mundo nuestro parece que todo tenga que ser explicado, analizado o valorado. Y creo que no es así. Creo que el arte es para sentirlo, para disfrutarlo. Pero me temo que ahora es más una inversión que otra cosa.
En efecto, Jengibre. El arte en general es una cuestión de sentimientos, en donde no tiene que intervenir la lógica del pensamiento. Hacía alusión al arte abstracto y a la poesía en este caso, ya que eran los temas que estábamos tratando, pero es cierto que todo el arte es pura y exxclusivamente emoción. Por ende, ¿qué sentido tendría hacer arte sin pasión y fuego? Es necesario tener antes sentimiento, sino, el arte no es tal.
ResponderEliminarY a este respecto Einstein dice: "Es posible hacer una descripción científica de todo, pero no tiene sentido. Es como describir una sinfonía de Beethoven como una variación en las presiones de onda. ¿Cómo describirías la sensación de un beso o el 'te quiero' de un niño?".
Ale, ya me ha vuelto a pasar lo de borrarse el comentario. Si es que...
ResponderEliminarA ver, voy a resumir lo que decía: la visión del arte, realmente vuestra concepción es muy interesante. La cita de Einstein, muy acertada. Porque en realidad, arte, literatura... es para captarlo, interiorizarlo...
Los Simpson: me sonaba que habíamos hablado de él, pero estaba seguro. En cualquier caso, tarde o temprano tendrá el reconocimiento que se merece.
No sabía lo de la estrella de Miró. Y pensando, es verdad que lo que hacen los niños es arte abstracto. Siempre hay que preguntarles qué es eso que dibujan.
Y Andrea, he notado que las entradas con más comentarios esta semana son las tuyas. Hmmmmm
A ver,contestando:
ResponderEliminar- jengibre: Mujer,¿ aún encima que me comentas te piensas que te voy a reclamar? jaja Lo del arte,es lo que yo digo, no sé si me he explicado ( bien ha dicho Fantasmas que parecía que escribí la entrada drogada...jaja) pero yo creo que no deberían obligar a que la gente vea lo que ellos quieren que vean. A mi por ejemplo estos cuadros me parecen algo así como caóticos pero bellos igualmente, y eso que el arte abstracto no me gusta como bien he dicho.
Nicolás y jengibre: Lo de la poesía, es fácil interpretar una cosa, o sentir una cosa. Lo que me refiero, es igual a lo que digo con el arte. Por ejemplo, imaginad, un poema que hable de una rosa que hable de su hermosura de su color, de su vida y bla bla, habrá gente como yo que no es lo que se dice sentimental, y que entienda que de verdad está describiendo una rosa, o echándole imaginación que pensemos que está describiendo la belleza o el amor. Pero, imaginad que lo que el autor estaba pensando el autor, que estaba un día deprimido o algo, era una reflexión sobre la vida o la muerte y vete tu a saber. Eso es lo que yo digo que es difícil, captar verdaderamente el mensaje que quiere decir. Yo soy más de narrativa, no me gusta hacer suposiciones que nunca tendrán respuesta, ( bueno, a veces si, pero no lo puedo evitar...jaja) Ah, y pese a que el cuadro de Gernica si que es lo que se dice " expresivo", Picasso sigue sin gustarme. Lo de los impresionistas, si, se podría decir que si que me gustan. Puedes sugerir escultura, o algún cuadro en especial si te interesa.
Nicolás: Vaya, pues para la próxima entrega, (o próximas) si queréis, trataré de explicar la obra mejor, con más detalle, hablaré tanto del color como de las formas, tu tranquilo. Me enrollaré lo que haga falta, a ver si la gente lo soporta..jajaj. Si te gusta alguna obra,tanto escultura como pintura, también puedes sugerir como el resto. Hasta ahora van: Monet, Van Gogh, Renoir, Degas, Manet...Ah, y estoy de acuerdo con Fantasmas, la frase esa es muy, muy... expresiva o acertada, mejor dicho. Por algo Einstein era tan listo. ¿De dónde sacas todas esas frases? Siempre me quedo alucinada cuando las dicen, y me quedo si es verdad... pero yo nunca las veo en ningún sitio...
Fantasmas: Lo de que los niños dibujan arte abstracto es semi verdad, ellos intentan dibujar cosas reales, sólo que su capacidad manual les impide llegar a dibujarlas tal y como las tienen en mente. Se podría decir que son más surrealistas, tienen ideas muy originales..jajaj Y yo tampoco sabía lo de la estrella de Miró. Lo de las entradas... es porque tengo a la gente amenazada, que si no pensarían que esto es una bosta de vaca y ni lo mirarían...jajaj
Yo sugiero Van Eyck! Siempre me encantó eso de pintar hasta el último detalle, los pelos del perro uno a uno... Y Malévich con su suprematismo, por supuesto.
ResponderEliminarRespecto a lo de los niños... mi capacidad manual también es nula, así que si me pusiera a dibujar también quedaría algo semi-abstracto (si es que eso existe).
1. Andrea: HM... yo opto porque se convierta en una sección, así podemos disfrutar del arte unos cuantos meses más. En cuanto a colaboraciones... yo no soy de arte propiamente dicho, yo soy de música y literatura; pero sí me gusta mucho el dadaísmo y el impresionismo. Si bien de la primera corriente no queda mucho material (destruían todo lo que hacían y quemaban sus propios libros que les había costado noches en vela) creo que se puede encontrar algo por allí. Por otra parte... Tengo entendidod que, en las etapas artísticas de los niños, se pueden diferenciar:
ResponderEliminar— Etapa Garabato: Dibujan garabatos.
— Etapa del quiero pero no puedo: tratan de dibujar cosas reales pero, debido a su psiquis, no pueden dibujarlas tal cual las tienen en su mentes.
— Etapa del plano: cuando dibujan una ciudad o un barrio, lo hacen con las fachadas hacia arriba. Es decir, si quieren dibujar una farmacia, ponen el letrero hacia arriba como si fuera el techo.
— No recuerdo más porque no he llegado a estudiar adolescencia. XD
Creo que, más bien, lo que tiennen los niños es una gran frescura y sinceridad que, al aplicarse siempre y nde forma natural, hace que su arte sea más libre y expresivo. Volviendo al Principito... "Los adultos no entienden a los niños, y es muy aburrido para los niños estar explicándoles las cosas a los adultos". Así es; creo que el arte de un niño es abstracto, no por sus limitaciones manuales o motrices, sino, más bien, por su pureza y su espíritu de libertad.
Le he propuesto el planteo del vídeo a mi maestra de arte y me ha dicho que, en los últimos años, le sería muy difícil a un crítico determinar la edad de un artista (o artistas) basándose en su composición. Por lo visto, en los últimos años, ha habido una nueva tendencia y es que, aquellos grandes artistas, han dejado de lado las convenciones tradicionales y tratan de realizar su arte de una forma libre y sin restricciones. Es decir, tal como los niños. Esto es, están tratando de pintar con la frescura y juventud que caracteriza la más tierna y creativa infancia.
Es un tema interesantísimo... y creo que, más allá de la "advertencia", tu entrada tiene éxito debido a la capacidad de hacernos surcar temas interesantísimos.
2. Las frases de Einstein y demás... Bueno, esa, en específico, la encontré navegando por la red. Salían un montón y puedes encontrarlas aquí. También hay algunas que Jengibre me dejó en calidad de colaboración y otras que he ido recopilando de mis lecturas. Se encuentran fácilmente, sólo hay que saber buscar... y saber encontrar. Hay algo especial en todas las citas de la historia. No sé qué es, y tampcoo me interesa mucho saberlo; pero debe ser esa magia que sólo transmite la sabiduría.
3. HM... no te creas que la narrativa queda excenta de la subjetividad de la poesía. Ahora mismo no sé dónde darte unos cuentos fantásticos excelentes, que expresan a la perfección todo esto. Te recomiendo que, si puedes, leas El Leve Pedro de Enrique Anderson Invert. [Nota: No confundir cuento fantástico con cuento maravilloso].
4. Fantasmas: Ese episodio lo mencionaste en "El síndrome de Stendal".
Como temo mucho por el destino de este comentario, lo copiaré para tenerlo por si el... "¿dichoso internet?" se hace el pícaro y me borra todo.
Aquí podrás encontrar El leve Pedro. Es uno de los mejores cuentos de Invert... y muy ilustrativo para esta ocasión. ¿Qué le ocurre a Pedro? ¿Por qué le pasa lo que le pasa? Son preguntas que quedan en el aire y que, si bien podemos inferir o vislumbrar, no quedan resueltas del todo. Al contrario, sólo Enrique Anderson Invert puede saber qué le ocurría al pobre Pedro.
ResponderEliminarTambién puedes leer los cuentos de Poe:
— Wiliam Wilson
— El retrato oval
— La caída de la casa Usher
— El gato negro.
Todos ellos comparten una característica: si bien ofrecen alguna leve explicación (Poe tendía a ser un pelín explicativos en algunas ocasiones) siempre dejan una amarga duda o sensación. Estos cuentos son del estilo Gótico, aunque también entran en lo de literatura fantástica.
¿Ahora entiendes lo que quiera decir con eso de "la narrativa tampoco queda excenta"? Bueno, quizás esto se deba a que Poe haya sido poeta (me encanta la similitud entre el apellido y la profesión Xd) pero jamás llegaremos a saberlo del todo.
Yo también voto por una sección de arte!
ResponderEliminarAndrea, Vermeer no es sosaina, tiene cuadros preciosos como Una calle de Delft o Mujer leyendo una carta.
Manet me encanta,el primero que vi de él es Olympia pero el que más me gusta y aún no sé porqué es Almuerzo sobre la hierba.
Pero, si me dejas sugerir escogería La gran odalisca de Ingres o cualquiera de Sorolla.
Fantasmas: yo tambíen me acuerdo de ese día, intentando convenceros de que Manet NO es Monet, aunque al final vosotros casi me convenceis a mí de lo contrario.
Monet también me gusta, como Las Mamapolas o Londres , el parlameto, pero esto son paisajes.
Por cierto, Van Eyck es un genio de los detalles.
El cuadro de van Eyck de El matrimonio Arnolfini es genial.
ResponderEliminarNicolás, yo creo que sigo en la etapa quiero pero no puedo xD. En serio, hasta que dejé de tener plástica como asignatura (hace tres años) mis dibujos daban pena (ahora ya no porque no dibujo jajaja).
Los cuentos los leeré después de comer, que tendré más tiempo. Ya comento luego.
Nicolás, qué memoria! Ahora que lo dices, sí que es cierto que fue en El síndrome de Stendhal, pero no me acordaba xD.
Natalia, yo si hubiera sido Manet me habría cambiado el nombre, aunque fuera por ayudar a los alumnos del futuro. Es como si ahora surgiese un escritor que se llamase Gabriel García "Marcos", o un director de cine que fuese Woody "Alien" xD.
Ah, y me encantan las frases de Einstein, y las de Groucho Marx también son geniales.
Andrea, a mí tampoco me entusiasma demasiado Picasso, pero te aseguro que contemplar el Guernica es una experiencia inolvidable.
ResponderEliminarTe sugeriría una escultura de Rodin, El beso. Y una pintura, El jardín de las delicias de El Bosco. De pintores te sugeriría Canaletto o Velázquez.
Fantasmas, acabo de leer tu comentario.
ResponderEliminarY sí, Groucho Marx era un auténtico genio. Si te gusta te recomiendo que leas Memorias de un amante sarnoso, es buenísimo, Groucho en estado puro.
Algunas de mis frases suyas favoritas son:+
"A mí me casó un juez... ¡debí haber pedido un jurado!"
"EStos son mis principios, si no le gustan tengo otros."
"Nunca olvido una cara. Pero en su caso estaré encantado de hacer una excepción."
"La televisión ha hecho maravillas por mi cultura. En cuanto alguien enciende la televisión, voy a la biblioteca y me leo un buen libro."
Jengibre: ¡esas frases son excelentes! Ya mismo me pondré a buscar ese libro.
ResponderEliminarFantasmas: ya te he dicho (creo que en la entrada de Dragon Ball) que soy de recordar cosas con poca utilidad y/o aplicación inmediata. XD
Natalia: Te recuerdo que tu decías que el que existía era Manet, no Monet, decías que existía únicamente Manet, y nosotros lo contrario, que existía únicamente Monet. Pero ninguno de los dos teníamos razón...jaja Bueno, apuntaré los cuadros que dices. Y lo de Veermer, el exterior de Delft, si es bonito, pero es el prácticamente el único exterior que hizo. El resto, no me gustan, creo, tampoco los conozco todos. Yo no he visto ni siquiera el 10% de los cuadros que existen en el mundo.
ResponderEliminarNicolás: También haré alguna que otra entrada de música, pero me temo que a lo mejor no os guste...jajaj Lo del impresionismo, si que haré alguna entrada, pero del dadaísmo, si alguna sería del famoso orinal... En mi opinión los dadaísta estaban un poco, no, bastante como cabras ( muy locas). Los cuentos, también los leeré, siempre quise leer algo de Poe. Y lo de las etapas de los niños, cierto, son esas. Yo la etapa del dibujo en adolescentes tampoco la conozco, pero seguramente será lo mismo que las anteriores pero mejorado gracias a la práctica o algo así. Y las citas, podías hacer entradas sobre ellas, yo las leería...jaja
Fantasmas: El que se tendría que cambiar el nombre en todo caso sería Monet, porque el primero en pintar así, y de hecho fue su maestro, fue Manet. Si te gusta tanto el detallismo haré también uno de El Bosco, que también lo sugirió Jengibre.
Jengibre: Las esculturas, y algunos de los pintores, pero a Canaletto no lo conozco, creo. A lo mejor vi algún cuadro y no me fijé de quién era, me suele pasar. Así que me tendré que informar...jajaja.
Ahora que me fijo, nadie a mencionado ninguno de los más famosos o que le suelen gustar a todo el mundo.. Leonardo da Vinci, Rafael, Rubens... Es extraño...jajaja Me lo ponéis dificil para impresionar, todos sabéis más que yo...jajaja
y me he fijado en una cosa Fantasmas, es verdad, a veces pone que hay menos comentarios. jajaj Aunque cuando entras y ves que hay más te llevas una alegría
Andrea, ¿es que hay alguien en el mundo que haya visto siquiera el 1% de cuadros del mundo? Ya sólo autores importantes deben ser más de 100, con una producción de ¿20? cuadros cada uno, pues ya serían más de 2000.
ResponderEliminarMe ha encantado lo de Poe-poeta (no me acordé de comentarlo antes).
¿A quién se le ocurre tener un discípulo que se llame casi como tú? Y bueno, puse así porque tenía entendido que el impresionismo lo había empezado Monet con "Impression. Soleil levant", pero ya veo en la wiki que Manet es 8 años más viejo.
Por cierto, de las frases de Groucho sólo conocía la de la tele y la de los principios. Me he partido con la del juez! xD
Fantasmas: No te sorprendas por lo de los nombres... que hay cosas peores. Por ejemplo: "Claro de Luna" por Beethoven, "Claro de Luna" por Debussi, "La marcha Turca" por W. A. Mozart, "La marcha Turca" por Ludwing van Beethoven... Así que eso lleva a muchas, muchas confusiones que, en ocasiones, suelen ser hilarantes. No son tan hilarantes en otras...
ResponderEliminarAndrea: Te ha faltado Sandro Botichelli, Víctor Hugo, Miguel Ángel Bonarotti... XD Una recomendación: Nunca, bajo ninguna circunstancia, leas a Poe por la noche. Claro, si quieres estar con los ojos abiertos durante el resto de la madrugada, y esperando oír una voz que te hable dentro de tu mente... Ahí sí, ahí sí puedes leerlos.
Arte abstracto= sin finalidad ni forma (era así no?) creo que solo fantasma lo va a entender jiji
ResponderEliminarP.D. el cuadro de los niños monísimo!
P.D. 2 apenas veo nada de lo que dice Andrea... esto de ser de cienias es lo que tiene xD
jajaja Nicolás conocía el Claro de Luna de Debussy y la Marcha Turca de Mozart (se ve que de Beethoven sólo conozco lo más esencial...). Y bueno, con lo de los nombres... tendrías que ver los de los libros de literatura gallega que nos tuvimos que aprender el año pasado, todos eran del tipo "Camiño Bretemoso", "Néboa no mar", "Vida de Brétema", "Remuíño de néboa" (néboa y brétema vienen significando niebla)
ResponderEliminarUps, Irene, pues no lo cojo. Probablemente sea alguna cita de algún profesor o algo... Si puedes aclarar xD (mi memoria empieza a fallar, sino pregúntale a Carmen).
qué mal qué mal! lo decía por lo del Trivial
ResponderEliminarAh!!!!! Ahora sí!!!!! Joba, no me acordaba de la pregunta, sólo de la respuesta xD La verdad, era chunga, porque no piensas en "abstracto" cuando te dicen "estilo pictórico sin finalidad ni forma", piensas más bien en movimientos. Son estas preguntas medio trampa, como la de "Cuál es la flor más común en la Luna".
ResponderEliminarLo de los nombres ,a veces, por increíble que parezca, se hace sin copiar.Pero por algo se dice que las grandes mentes piensan igual...jaja
ResponderEliminarY lo de ser o ciencias o letras, pues no sé...jaja A mi me gustan más las ciencias que las letras,( excepto por arte y griego,) pero no me gustaban las mates daban mucho trabajo...jaja Bah, supongo que nadie es puramente de algo, supongo que lo de entenderlo es porque o se tiene muuuucha imaginación, o por que te gusta el arte abstracto...jaja Yo que conste al principio no veía nada, pero con las explicación algo si.
Bueno, porque piensan igual, o porque son de la misma familia, mira los Strauss xD.
ResponderEliminarAndrea, creo que lo que quieres decir es que te gustaban las ciencias naturales (aunque al fin y al cabo, biología y compañía acaban teniendo mucho de matemáticas, sino pregúntaselo a Irene, Carmen y demás). Sin embargo, a mí me gustan mucho más las matemáticas que la física, por ejemplo. Ya con la biología no sabría compararlo.
Y la explicación sí que ayuda, sí.
Por cierto, creo que con éste el post se convierte en el que más comentarios ha tenido en el blog, superando a aquél en el que te presentaba. Arrasas, Andrea, arrasas xD.
Vaya, Fantasmas, veo que la tuvistéis difícil para poder recordar todos esos nombres, ¿no? Yo me vuelvo loco si he de recordar nombres...
ResponderEliminar¿Que cuál es la flor más común en la Luna? Pues... ¡hombre...!, ¡el lunero! ¡Eso está claro! Sino: el lurio, el lunel, lunarandá, luneta, etc. XD
A ver, vengo aquí y me encuentro con que Natalia e Irene son de ciencias... ¡Noble sea el antiguo arte de la curiosidad y el saber exacto! Y opino como Andrea en que, no importan tus actutides para interpretar o sentir algo, y que tampoco tenemos algunas cuantas características que nos definen... ni tan sólo una única profesión. Es más, hay muchos poetas que aman las matemáticas. Poe, ya que estamos, era un gran poeta; pero decía que, para escribir sus cuentos, se regía por una invariable lógica matemática absoluta para que fuera un mecanismo preciso. Algo con lo que no estoy muy de acuerdo, pero no se puede negar que le salía bien, ¿no? Y Andrea, tengo pensada un par de entradas con citas de la historia en general.
Ahora que veo el comentario de Fantasmas... (...)
ResponderEliminar(...) En eso tienes razón, las ciencias naturales van ligadas muy mucho a las matemáticas. ¿Qué sería de la física sin la trigonometría? ¿Qué sería de la química sin las ecuaciones? ¿Qué sería de toda la ciencia sin las matemáticas? Las mates son parte (aunque no lo notemos) de nuestra vida diaria, de nosotros mismos, de nuestra vida en general.
¡Ahora Carmen también es de ciencias! XD
Y es cierto, creo que esta entrada excede los treinta comentarios...
Aquí, menos Andrea y yo, todos de ciencias. Todos, todos.
ResponderEliminarLa flor de la Luna: ninguna! xD. Patricia e Irene habían dicho "la flor lunar" xD
¡Claro! ¿Cómo pude olvidar que en la Luna no hay atmósfera, agua, ni ningún otro condicionanate para que se produzca vida tal y como nosotros la conocemos? ¡Debo estar perdiendo la memoria! XD
ResponderEliminarWau, jamás me había imaginado encontrarme a tantas mentes científicas juntas. [Que suene el "Aleluya" de Heandel]. Entonces tenemos...
Un futuro abogado.
Una futura maestra de jardín de infantes.
Tomando esa afirmación de: "Aquí, menos Andrea y yo, todos de ciencias, debo considerar a todas las demás comentaristas como de ciencias. A ver... uno, dos, tres... ¿Me olvido de alguien? Tres, tres futuras conocedoras de los saberes más profundos del mundo que se extiende amplio a nuestro alrrededor.
si te olvidaste de 2 y si cuentas a Patricia te olvidaste de 3
ResponderEliminarVenga!sigamos comentando en esta entrada para llegar a los 40!(para que después me digas que no te leo el blog)
A ver, de ciencias serían Irene Carmen Lorena Zaira Natalia La toalla verde Patricia y bueno, en el cretácico inferior comentó una vez Cristina. Creo.
ResponderEliminarPuf..Nicolás, con esa frase de que los de ciencias son los conocedores de los saberes más profundos nos dejas a Fantasmas y a mi en un lugar muy malo...jaja Ah, y casi todos los que son de ciencias que comentan estudian medicina... es extraño...
ResponderEliminarIrene, muy buena idea, seguid comentando, aunque sea sólo en las mías..jaja
Fantasmas, definitivamente el éxito es impredecible. Tu sección de más comentarios era la que menos pensabas que iba a gustar y ha pasado lo mismo con esta. Y si, a ver cuanto dura la racha de "arrasar", a lo mejor es sólo en esta...jaja Y lo de Cristina, tendrás que recordarle que te comente.
Hey, que yo sólo he alabado las grandes ciencias. Pero al alabar un área de estudio no estoy desdeñando otra, por el contrario, pienso que la labor de Fantasmas en el futuro será imprecindible para la sociedad y es un trabajo muy justo, honesto, respetable y digno de atención. Lo que más necesita este mundo es algo de justicia, y para eso, nada mejor que un buen abogado con sanas intenciones de hacer el bien.
ResponderEliminarY admiro la docencia, de hecho, como puedes comprobar, aspiro a ser docente de matemáticas en un futuro muy, muy lejano. XD Pienso que es una profesión que tiene muchos méritos y que, hoy por hoy, está devaluada en la sociedad. Pero creo que, en realidad, la verdadera labor del docente es una de las más nobles ya que, su oficio consiste escencialmente en fomentar la curiosidad de los más pequeños. Algo que, en la actualidad, casi nadie tiene. Siempre digo que una sociedad sin curiosidad, es una sociedad que jamás avanzará y que, antes de buscar el progreso económico y todas esas tonterías que se pueden resumir en las palabras "Cristina Fernández -Kichner", se debe fomentar la curiosidad en los integrantes más pequeños de nuestra gran familia social. Por eso considero que tu futura profesión es excelente, y me agrada ver que hay gente que sigue luchando por una mejor educación escolar y no se rinde jamás. Así que... ¡ánimos en el magisterio!
Andrea: primero, estás arrasando con la cantidad de comentarios que tienes
ResponderEliminarsegundo, tu eres la que estudió historia del arte y por lo menos yo no sé más que tú y si ponemos un artista famoso pondría a Leonardo da Vinci con su cuadro La belle ferronière, que es uno de los cuadros que más me gustan de "los conocidos" y tambien El vampiro de Munch.
Dejando los cuadros tienes razón con eso de que nadie es puramente de letras o ciencias , yo adoro la historia y estudio algo totalmente de ciencias.
Fantasmas, ya tenías que mencionar a Gabriel García MÁRQUEZ, algun día me darás la razón; pero a parte de eso tienes la razón con lo de los nombres.
P.D.:¡los de ciencias mandan! xD
Los de medicina son una plaga...
ResponderEliminarAh, y con Cristina he desistido: el otro día hablando con ella salió el tema de Crepúsculo, le dije que había escrito sobre él y dijo que entraría. En fin...
Nicolás, menuda colección de elogios a las diferentes profesiones... xD La verdad, todos los oficios son importantes, porque sino, al fin y al cabo, no existirían.
No conozco los cuadros que dice natalia... De Munch sólo conozco El Grito. Aunque buscando en google el de Da Vinci he descubierto que me suena. xD
No entiendo lo que dice Natalia de dar la razón con Gabriel García Márquez...
Natalia: Pues los apunto.xD Voy a tener que hacer horas extra, también puedes decir de gente rara, esa era mi intención con este cuadro, un cuadro que para mi era "raro".
ResponderEliminarp.d.: ¡Y una mierda! Lo que mandan son los que se les da bien todo ( que son pocos). Fíjate en Da vinci, ¿conoces a alguien más que hubiese sido inventor, científico, escritor, pintor....?
Fantasmas: Yo tampoco sé a que se refiere con eso de que te tiene que dar la razón...
Nicolás: ¡Así me gusta, defendiendo a los profes! Aunque eso que tu dices de que están devaluados por la sociedad, es verdad, pero sólo en la nuestra, y por lo que dices en la tuya. ( bueno y muchísimas más) Pero por ejemplo en Finlandia ( país que admiro por muchas razones y que quiero visitar...jeje)los profesores son de las profesiones en las que más nivel exigen , casi tanto como en medicina, porque consideran que es algo fundamental.Allí los profesores son super respetado, y también les pagan un montón. Y por increíble que parezca aquí, allí los de infantil son de los profes más selectos, por que si eres malo estropeas a una persona para toda su vida, y le das problemas. Aunque aquí en España, también hay escuelas buenas, y profesoras buenas, sólo que no se les da el mérito que merecen. Y defendiendo también a Fantasmas, ya verán las futuras médicas cuando las demanden alguna vez....jajaj
Ah, se me olvidaba, y cuando la ingeniera hunda los barcos...jajaja
ResponderEliminarMe han dado ganas de vivir en Finandia. XD
ResponderEliminarA Andrea: Sobre tu última frase de: "Ya verán las médicas cuando las demanden". Tuve que leerla dos veces para interpretarlo. La primera vez había creído que se trataba de la demanda de muchos pacientes... (sí, táchenme de iluso), pero la segunda pude comprender.
HM... apoyo la post data de Natalia (o como se diga, porque después del lío con las PD y las PS...). Y Andrea, recuerda que todos somos buenos para todos; sólo hay que saber enfocarse y desearlo con todas tus fuerzas. Citando el alquimista: "Cuando quieres algo, el universo siempre conspira para que lo logres". Digamos que sí, Da Vinci era un genio, pero tenía mucha fe en sí mismo y quería hacer todo lo que hizo para el bien de la posteridad. Asík que sólo basta trabajar duro, esforzarse más, y seguir adelante. [Nota: Huy, esa última frase me suena a libro de autoayuda]. XD
Fantasmas: Adhiero. No... así no suena bien.... debería ser... ¡Adhiero! (ahora sí... ahora me sonó a algo con más convicción)
Fantasmas, me refiero a que algun día me darás la razón y dirás que García Márquez es un genio y luego aparecerá una sección dedicada a él, algun día, recuerda mis palabras... xD
ResponderEliminarAndrea, Da Vinci es una excepción, hay muy poca gente así en el mundo, si aun queda alguien así.
Buscaré gente "rara"
Nicolás, así me gusta, defendiendo a los de ciencias...¿leíste El alquimista?es un gran libro
Andrea tiene razón, sugiero que si quereis navegar, comprar un barco o ir de crucero lo hagais ahora porque dentro de unos años correis un gran peligro a que se hunda , es más, cuando acabe la carrera(que no sé cuando será eso...) y veais un barco escapad lo más lejos posible, es por vuestra propia seguridad.
Y acabada la advertencia, yo me despido.
Sí, sí lo he leído. Es un librito maravilloso y extraordinariamente sabio.
ResponderEliminarTomo nota de lo del barco... Aunque claro, no tengo muchas intenciones de convertirme en multimillonario y ser propietario de un barco, y tampoco tengo muchas intenciones de viajar en crucero... Así que, se puede decir, estoy a salvo. XD
Es imperativo que defienda a los profesores y a los científicos. Primero, porque adoro el trabajo de los docentes, aprecio a muchos docentes, quiero que los niños prosperen y tengan más curiosidad (eso, con un buen docente puede lograrse), y porque quiero ir por el largo camino de la enseñanza algún día. Y tengo que defender a los científicos porque... bueno... vamos, porque tengo un corazón de inquietud y curiosidad, y amo con mucha profundidad las ciencias exactas. Así que ¿no crees que tengo que defender algo que me apasiona tanto?
Natalia: Por tu propio bien, por tu salud mental y la integridad de tus ojos te advierto que no busques por gente rara y sinónimos... Yo lo hice...y... no, no puedo hablar de ello...jajja. Que vá, trastornada ya estuve siempre un poco así que mucho no me afectó, pero tu eres más normal...jaja
ResponderEliminarNicolás: Aquella frase que pusiste si que sonó a libro de autoayuda..ajaja Y yo vivir en Finlandia no sé... Yo soy muy de clima temperado..jajaj No soporto altas temperaturas ni muy bajas. Y en Finlandia no son sólo bajas, si no bajísimas. Yo iría de viaje ( e iré, igual que a París) pero no sé si aguantaría 22 grados bajo cero y cosas así...
Ese famoso libro del que me llevas hablando años y años y años.... y que todavía no he leído...jaja.
Natalia, me gustaría que me dijeras cuándo negué yo que García Márquez sea un genio. Crónica de una muerte anunciada me encantó.
ResponderEliminarNatalia: ¿por qué crees que he ido precisamente este año de crucero? xD
Parece que los de letras estamos haciendo frente común contra los de medicina! xD (y la ingeniera).
Andrea, Fantasmas, como veo que sois minoría yo me pongo de vuestra parte...
ResponderEliminarYo, de García Marquez he leído Cien años de Soledad y me gustó mucho.
La trilogía Millenium e´stá muy bien, sobretodo el último libro "La reina en el palacio de las corrientes de aire." Pero prefiero a Henning Mankell y su inspector Wallander, son de los mejores libros policiales que he leído. Sus personajes son creíbles, nada de superpolicías que lo saben todo con un solo vistazo.
Andrea, ¿crees que por eso Papa Noel vive en Finlandia?
Creo que no me dejo nada más por comentar.
Supongo que sí que será por eso...jaja Y no creo que quede nada por comentar...xD
ResponderEliminarAndrea, no es estás nada transtornada, tal vez un poco , pero todo el mundo lo está.
ResponderEliminar¿a cual de los libros te refieres?¿el alquimista o cien años de soledad?
Fantasmas: ahora ya no podrás volver a ir de crucero sin arriesgarte a que se hunda jajaja
Nicolás:tienes razón Paulo Coelho es realmente sabio, o al menos, un buen filósofo.
Aún no he podido leer Millenium pero algun día lo haré, llevo demasiado tiempo diciendo eso...xD
Pssss Natalia no me ha respondido a lo de García Márquez (tampoco a por qué puso Márquez con mayúscula).
ResponderEliminar